原告沈尚渠，男，1943年1月20日出生，漢族，洛陽市第一干休所門衛(wèi)，負(fù)責(zé)垃圾清運(yùn)，現(xiàn)居洛陽市第一干休所門衛(wèi)室。

委托代理人:張智全，河南益德律師事務(wù)所律師，總代理。

委托代理人郭偉婷，女，1970年4月18日出生，漢族，農(nóng)民，住宜川縣彭坡鎮(zhèn)勝達(dá)達(dá)村10組，經(jīng)特別授權(quán)。

被告洛陽市第一干部招待所。

法定代表人:李志平，主任。

委托代理人:江川，河南焦典律師事務(wù)所律師，特受委托。

被告:洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。

法定代表人:姜家剛，主任。

委托代理人田躍進(jìn)，河南中冶律師事務(wù)所律師，總代理人。

委托代理人李，，該局職員，特受委托。

被告:洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司。

法定代表人楊新生，河南中冶律師事務(wù)所律師，總代理。

委托代理人:王洪亮，男，該公司副經(jīng)理，特受委托。

被告杜建波，男，1964年12月28日出生，漢族，環(huán)境衛(wèi)生局結(jié)算公司職員，住洛陽市西工區(qū)文軒巷1號(hào)樓1門104號(hào)。

原告沈尚渠訴被告洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局洛陽第一干部招待所、洛陽市西工區(qū)結(jié)算公司、杜建波人身損害賠償糾紛一案，經(jīng)本院受理，依法組成合議庭，公開開庭審理。原告沈上渠的委托代理人張智全、郭偉庭，被告江川，洛陽市第一干部招待所的委托代理人，被告田躍進(jìn)，洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局的委托代理人，被告楊新生，洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司的委托代理人，被告杜建波到庭參加訴訟。此案現(xiàn)已審理完畢。

原告沈尚渠投訴稱，2006年原告被被告聘請(qǐng)擔(dān)任門衛(wèi)和門衛(wèi)，2007年10月原告因清理臨時(shí)工被被告再次聘請(qǐng)擔(dān)任門衛(wèi)和門衛(wèi)，并負(fù)責(zé)清理第一被告家的生活垃圾。2009年10月18日，原告按照正常工作時(shí)間將垃圾運(yùn)送到被告西部工業(yè)和環(huán)境衛(wèi)生局指定的健康西路永昌路垃圾中轉(zhuǎn)站。原告在手術(shù)室協(xié)助將垃圾裝運(yùn)箱照常掛在吊車上后，垃圾裝運(yùn)箱被掛在被告杜建波駕駛的垃圾車于c-28961上，造成垃圾桶脫落，傷害原告。事發(fā)后，原告被送往洛陽市中心醫(yī)院接受治療。診斷為:右肱骨開放性粉碎性骨折，右撓神經(jīng)和肌皮神經(jīng)損傷。被告青云公司副總經(jīng)理王洪濤向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)1.1萬元。原告實(shí)施手術(shù)時(shí)，雇主退休之家的負(fù)責(zé)人代表他的家人簽字。原告手術(shù)后，結(jié)算站支付的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)用完。原告住院一個(gè)月，沒有錢繼續(xù)治療后，于2009年11月18日出院回家休養(yǎng)。原告的家人多次發(fā)現(xiàn)被告支付原告的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)和其他費(fèi)用。被告逃避責(zé)任，所以他們告訴法庭并詢問被告。

被告洛陽市第一干休所辯稱，本案原告起訴的案件是非道路交通事故造成的人身傷害賠償，原告訴狀中的精神損害賠償請(qǐng)求可以證明。發(fā)生事故的原告和垃圾清運(yùn)公司要求承擔(dān)的責(zé)任也與就業(yè)有關(guān)，適用于他們的民事規(guī)則是無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任，不能一并處理。鑒于原告要求人身傷害賠償，本案被告的主體不具備資格。原告與研究所之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系或雇傭關(guān)系。如果原告因垃圾清運(yùn)而強(qiáng)行認(rèn)為公司與原告形成了雇傭關(guān)系，那么公司之外的許多租戶的垃圾都被原告清運(yùn)，本案存在主體缺失的問題。

被告洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局辯稱，原告隱瞞了事實(shí)，沒有說實(shí)話。在訴狀中，原告聲稱垃圾桶掉了下來并碰傷了，但實(shí)際的垃圾桶根本沒有掉下來。然而，原告告訴政府當(dāng)局，垃圾車撞了它，隱瞞了事實(shí)。原告未經(jīng)許可進(jìn)入垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站，無視現(xiàn)場(chǎng)的民事禁令標(biāo)志或現(xiàn)場(chǎng)人員的勸阻。如果有明顯的過失，原告應(yīng)該對(duì)他的傷害負(fù)責(zé)。原告沒有被垃圾箱弄傷，因?yàn)槔涓緵]有掉下來，也不是被垃圾箱弄傷的，而是他不小心掉下來的，被告不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二被告和第三被告是民事主體，第二被告與原告沒有合同關(guān)系，沒有民事法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，第二被告不應(yīng)詢問被告。原告提供的013號(hào)司法鑒定意見和005號(hào)醫(yī)學(xué)鑒定意見在程序和事實(shí)上存在重大問題，我們申請(qǐng)重新鑒定。

被告洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司辯稱，根據(jù)原告的陳述，原告和第一被告洛陽市養(yǎng)老院從事保安和垃圾工作，原告在工作時(shí)間和地點(diǎn)受到傷害，屬于消極工傷，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。根據(jù)原告的起訴，所有來自西工區(qū)的投訴都說他們是被垃圾車撞傷的。這種情況應(yīng)該是交通事故，應(yīng)該由交通事故處理?，F(xiàn)在，原告未能通過事故部門的處理，違反了法律程序。如果本案是交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路交通事故傷殘程度進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)，這是違法的。據(jù)了解，原告的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符。我們的垃圾車沒有傷害原告，也沒有傷害原告。原告的傷害是他自己的意外跌落，與我們公司無關(guān)，我們公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告受傷期間我公司支付的11000元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予退還。

被告杜建波辯稱，同意洛陽市西工區(qū)青云公司的辯護(hù)意見。

經(jīng)審理查明，2009年10月18日11時(shí)許，原告于在永昌路垃圾中轉(zhuǎn)站傾倒垃圾時(shí)，遇到被告杜建波駕駛的余c28961型垃圾清運(yùn)車?？ㄜ囃獬鰰r(shí)撞上了垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站的吊車架子，架子晃動(dòng)，原告受傷。被告杜建波撥打120將原告送往洛陽市中心醫(yī)院。診斷為:1 .右肱骨粉碎性骨折(開放性)；2.右橈神經(jīng)和肌皮神經(jīng)損傷；3.右肱三頭肌和肱二頭肌損傷；4.右上臂挫傷和撕裂傷。住院30天后，總醫(yī)療費(fèi)用為29，519.82元(被告洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司支付11，070元)，復(fù)檢后醫(yī)療費(fèi)用為1，368.28元，住院伙食補(bǔ)助為900元(30天×30元/天)。住院期間，有2人需要護(hù)理，護(hù)理費(fèi)用為3816.3元(沈宗曉月薪1716.3元，郭)。在訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)后處理費(fèi)和傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，由洛陽市新鄭法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定。結(jié)論是原告的后處理費(fèi)約為1萬元，存在一定的護(hù)理依賴，殘疾評(píng)定為四級(jí)殘疾。原告的誤工費(fèi)為1583.27元(2009年10月18日至2010年1月21日95天，500元/月÷30天×95天)，傷殘賠償金為129663.8元(原告的索賠計(jì)算為13231元/年×14年×70%)。

此外，原告被被告洛陽市第一干休所錄用，并與其形成了雇傭關(guān)系。被告杜建波駕駛的余c28961車輛為被告洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司所有，被告杜建波在事故中履行了自己的職責(zé)。被告洛陽市西工區(qū)青云公司是被告洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局的下屬單位。沒有證據(jù)證明他們是獨(dú)立的民事主體。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害其人身健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果原告在就業(yè)活動(dòng)中遭受人身傷害，他可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求第三方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟中選擇第三方承擔(dān)賠償責(zé)任是有法律依據(jù)的。索賠中要求的醫(yī)療費(fèi)、治療后費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等有證據(jù)證明，其合理部分有證據(jù)支持。出院后10年護(hù)理費(fèi)用的申請(qǐng)，由于護(hù)理依賴不明確，可在實(shí)際發(fā)生后單獨(dú)提出。要求的精神損害賠償金額過高，應(yīng)根據(jù)原告的受傷和殘疾程度予以適當(dāng)考慮。被告杜建波履行了自己的職責(zé)，造成的損失由被告洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告洛陽市西工區(qū)運(yùn)輸公司和被告洛陽市西工區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局作為車輛和垃圾清運(yùn)設(shè)備的所有者，未履行安全義務(wù)，應(yīng)對(duì)給原告造成的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。爭論的理由不充分，不會(huì)被接受。被告洛陽市第一干休所提出的理由成立并被接受。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款和第十八條，判決如下: